Полная версия
Дмитрий Шамко

Проверка прав: кто прав?

Колумнисты 09.01.2017 | 15:42
Дмитрий Шамко Дмитрий Шамко Обозреватель газеты "7 Дней"

На некоторых форумах и просторах YouTube довольно часто обсуждается тема взаимоотношений автолюбителей и гаи. Водители разделились на два лагеря. Представители первого, как правило, рассказывают о том, как их оштрафовали, и во многих случаях считают, что несправедливо. Позиция понятна: никому не нравится расставаться с деньгами, но что уж поделать — закон есть закон. Представители второго зачастую занимают нейтральную позицию, собирая и анализируя информацию, без резких субъективных оценок. Причина такого рассудительного подхода представителей второго лагеря объяснима: не нарушаю, не плачу штрафы и, соответственно, не возмущаюсь. Оказывается, "секрет" значительного снижения издержек на содержание своего железного коня очень прост: просто не нарушать ПДД. Честно говоря, это не такое уже и непосильное условие представителей власти.

Но сегодня речь пойдет немного о другом: довольно часто "бывалые" блогеры пытаются внедрить в сознание автомобилистов сомнительный, на мой взгляд, постулат о том, что в странах так называемой "развитой демократии" полиция не останавливает автомобили на дорогах без видимых нарушений. Да, мой личный опыт вождения по европейским городам и автострадам может это подтвердить, но только в отношении меня. Я считаю, что такого факта не достаточно для того, чтобы делать однозначные и обобщенные выводы о всех таких "демократических" странах.

Останавливают. Еще и как. Например, в США, в Миннесоте. И я не думаю, что, несмотря на то, что законодательство порой отличается в разных штатах, этим правом наделены только полицейские из Миннесоты. Нет, я не имею, слава богу, опыта общения с американской полицией — я и в США никогда не был. Но спасибо YouTube: запись видеорегистратора в автомобиле бывшего русскоговорящего соотечественника позволила убедиться в том, что так нелюбимая среди некоторых наших водителей процедура проверки документов, на американских дорогах — не волюнтаризм полиции, а очень даже узаконенная процедура. Сразу о главном: подлинность перевода диалога полицейского и водителя в субтитрах не вызывает сомнений: это подтвердит любой человек, обладающий базовыми навыками в английском.

Итак, водитель видит в зеркало заднего вида полицейский автомобиль с проблесковыми маячками — это требование остановиться. Останавливается. К остановленному автомобилю не спеша подходит полицейский: через открытое окно он должен увидеть руки водителя на руле — так и есть. Обращается к водителю: "Здравствуйте, сэр. Не волнуйтесь, вы ничего не нарушили, это просто случайная остановка, предъявите ваши права..." Продолжать рассказывать о дальнейшем диалоге, я думаю, уже будет не очень интересно: все самое главное для нас было сказано. Но, уверяю вас, беседа была краткой и доброжелательной, без намека на недовольство со стороны водителя, которому и в голову не пришло спрашивать у полицейского, какова причина остановки и помнит ли он такой-то нормативный документ о полиции: такой "диалог" может, как минимум, закончиться очень плачевно в финансовом отношении для "адвоката" за рулем. Не очень-то должен во многих случаях отчитываться и полицейский о реальной причине остановки: понимающие люди знают, что полная гласность в оперативной деятельности — это нонсенс. Главное — соблюдение прав гражданина, которые, судя по нашему примеру, никак и никем не нарушены.

И последнее. Я уверен, что американская полиция прекрасно понимает, что будет с безопасностью на дорогах, если, мягко скажем, недобросовестные водители будут твердо уверены, что полиция их никогда не остановит без явного нарушения ПДД. Прекрасно понимает это и наша ГАИ, а также наши добросовестные и ответственные водители. Но возникает вопрос: чего боятся те, кто возмущается, что их останавливают без всяких на то оснований?

Полная версия